O cirurgião geral Murthy não reconhecerá a deturpação da pesquisa de máscaras do governo

Saúde pública

Jacó Sullum | 3.5.2023 15:40

Em uma entrevista recente ao The New York Times, o ex-assessor da COVID-19 da Casa Branca, Anthony Fauci, admitiu que as máscaras faciais tiveram, na melhor das hipóteses, um impacto geral modesto na transmissão do coronavírus durante a pandemia. “Do ponto de vista amplo da saúde pública, no nível da população, as máscaras funcionam nas margens – talvez 10%”, disse ele. "Mas para um indivíduo que usa religiosamente uma máscara, um KN95 ou N95 bem ajustado, não está à margem. Realmente funciona."

Esta semana, Erin Burnett, da CNN, perguntou ao cirurgião geral Vivek Murthy sobre o gloss de Fauci, que ela disse que pode ser percebido como "uma declaração extremamente significativa", porque "nos disseram que não importava que tipo de máscara [usávamos]". Ela também observou que as crianças eram obrigadas a usar máscaras em escolas e creches, acrescentando que "nenhuma delas usava da maneira certa". O contraste entre esse conselho frequentemente obrigatório e o que Fauci está dizendo agora, sugeriu Burnett, é "perturbador para muitas pessoas".

A resposta de Murthy ilustra a persistente dificuldade que as autoridades de saúde pública têm em falar honestamente sobre esse assunto. Ele admitiu que mudar os conselhos de saúde do governo "pode ​​ser desconcertante", mas disse que "às vezes a orientação evolui com o tempo à medida que você aprende mais". Ele também admitiu que a pandemia "tem sido incrivelmente difícil para muitas pessoas, especialmente crianças e pais". E mencionou "maior solidão e isolamento" como uma consequência da pandemia, dizendo que o governo Biden está trabalhando em "uma estratégia nacional para lidar com a solidão".

A única coisa que Murthy não abordou foi a substância da pergunta de Burnett. O resumo atual das evidências de Fauci, observou ela, contradiz o que as autoridades de saúde pública nos disseram durante a pandemia. "Você entende", perguntou Burnett, por que as pessoas podem ver essa contradição como "extremamente significativa" e "perturbadora"? Murthy evidentemente não entende isso, embora vá ao cerne da credibilidade do governo quando pretende nos dizer o que a ciência diz sobre a eficácia das medidas de controle de doenças.

É difícil levar a sério a afirmação de Murthy de que a orientação de máscara repetidamente revisada pelo governo foi impulsionada por novas evidências convincentes. Não havia novas evidências quando os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), depois de descartar o valor do mascaramento geral no início da pandemia, decidiram que era "a ferramenta de saúde pública mais importante e poderosa que temos". Não havia tal evidência quando o CDC reconheceu tardiamente que os N95s eram superiores às máscaras de pano. Ou quando o CDC decidiu tardiamente que era hora de suspender os mandatos de máscara nas escolas.

Durante a maior parte da pandemia, o CDC não fez distinção entre o "KN95 ou N95 bem ajustado" que Fauci diz "realmente funciona" e as máscaras de pano que as pessoas normalmente usavam em resposta aos mandatos. Com base em evidências duvidosas, o CDC fez alegações extravagantes sobre a eficácia geral das máscaras na redução do risco de infecção. E nunca concedeu o que Fauci agora admite: que há uma grande diferença entre os benefícios individuais para quem usa consistentemente e corretamente o melhor tipo de máscara e os benefícios que podem ser detectados "no nível da população" entre pessoas que normalmente não usam t.

Esse ponto, que é crucial na avaliação dos méritos das máscaras, foi destacado pela recente revisão da Biblioteca Cochrane de 18 ensaios clínicos randomizados (RCTs) que visavam medir a eficácia das máscaras cirúrgicas na redução da propagação de vírus respiratórios. A julgar por esses estudos, a revisão Cochrane descobriu que o uso de máscara em locais públicos "provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença" no número de infecções. A revisão disse que a conclusão foi baseada em "evidências de certeza moderada".

Os autores sugeriram várias explicações possíveis para os resultados de sua meta-análise, incluindo "desenho de estudo ruim", poder estatístico fraco "resultante da baixa circulação viral em alguns estudos", "falta de proteção contra exposição ocular", uso inconsistente ou impróprio de máscara , "autocontaminação da máscara pelas mãos", "saturação das máscaras com saliva" e risco aumentado com base em "uma sensação exagerada de segurança". É possível que alguns sujeitos nesses estudos tenham se beneficiado do uso de máscaras, mas esse efeito foi anulado pelo comportamento de outros sujeitos que não seguiram o protocolo, especialmente se esses sujeitos correram mais riscos do que de outra forma porque as máscaras davam lhes "uma sensação exagerada de segurança".